罗兴发发表于2009-07-11 17:38|

他就敢对美国说不
  罗杰的漫画《要求太多》于7月9日在《南方周末》上发表了。《南方周末》点评者说：“典型的中国元素，典型的罗式画风。人民币这个小个头车夫，怎么拉得动国际资本大鳄肥硕的身躯？想增加对华出口不难，放开高技术限制 ，相信贸易很容易就能达到均衡了。”点评之前一句肯定罗的画风，后面是分析画之意义，文笔则是杂文贯用的幽默式。
  点评已分析得很精道了，我为什么还再来啰索？因为想起了与吴之如先生谈漫画的事儿。相信有些网友读了这篇文字，会对漫画创作有些受益。
  我有一篇文章《吴之如的一幅漫画》（后来被不道德的机器蔽盖成3853，前一篇《问问吴之如》先是蔽盖成3854，后来干脆全蔽得找不到了），我对吴先生说，罗杰的漫画《转嫁危机》画于去年10月，对于美国用债券套中国的钱以转嫁危机 ，其目光的锐敏和胆识，比很多经济学家早，且胆大；吴先生的一幅漫画《借助外来脚力》，画意蕴很好，美国转嫁危机，从新闻角度讲的确不算新闻了，但漫画家还可不可以有些独特发现，而使自己的漫画思想再深一些，艺术构思更新一些呢？吴先生的《借助外来脚力 》可以深入发挥，艺术构思也可以新一些。吴先生则回答我说：（他吴之如）“因为油画《北京吉普》有感而说了几句闲话，却引起了罗先生的注意，更引来了罗先生评我的一幅漫画的‘擦鞋’之举”。“经罗先生的锐眼一看，（他吴之如的）这幅漫画就立马升华成了一篇反美檄文了。这样的‘评论’，当然是突出了‘政治正确’，只是背离了‘实事求是’的方向。”吴之如先生说这番话才一周余，我们就看到了罗杰的新作。罗杰的漫画就显示出了这样一个意义：漫画面对于老题材 ，仍然可以思想挖深，艺术构思也可以出新鲜。
  罗杰去年10月所画漫画《转嫁危机 》，我在11月写了一篇读后感《想起了‘商鞅经济学’》，讨论了美国用债券套中国的钱。当时一些主流经济学家对“转嫁危机”的问题讳莫如深。经过半年多的非主流经济学家和民间人士的大胆讨论，美国用债券套中国的钱，2万亿美元的外汇并不安全，现在已经不再是一个讳莫如深的话题了。中国主流经济学家也建议：人民币贬值，汇率提高。结果当然是美国会予与高压。中国主流经济学家只好以“稳定汇率”来答复，以避免贸易摩擦。稳定人民币汇率已成了官方态度。当下，中美贸易问题，从“稳定汇率”上看，大局、态势似乎已大定了。在这种情况下，我们的漫画家还有没有话可讲？的确是我们的漫画家所面对的一个课题。
  我冒冒失失向吴之如先生提出了这个问题。他的回答很坚定，对我的建议进行了讥讽，他没什么话可说了，当然更不能让自己的画成为“反美檄文”。罗杰未必就看了我对吴之如先生提出的建议，但是，我们从罗杰的《要求太多》这幅漫画看，他的确是在深入地思索，自己的漫画应该有新思考，应该有新东西。他就敢从“稳定汇率”这个台面上的东西，去揭示背后的搏弈，并且敢对美国说不。
  美国压迫人民币升值，降低汇率 ，无非是让中国产品不能更多地进入美国市场。按正常的国际贸易，中国出口美国产品，中国就应该从美国进口同等价的物品。但是，美国对中国贸易却限制了高技术的出口，所以中国向美国出口越多，就只能获得更多的美国“绿卷”（美元及债券）。虽然“绿卷”有贬值的风险，但中国也握了一张“鱼死网破”的王牌，那就是，中国一旦抛售“绿卷”，美元国际地位就会出现雪崩，世界经济也会大动荡。罗杰看到了这一点。他作为漫画家的高明在于，他在构思漫画时，不从中国从出口商品这个角度去表现 ，而是从美国出口这个角度去考虑他的艺术表现。美国为了本国工厂的开工率，提升就业率，则又需要大量出口产品到中国，而美国却通过压迫人民币升值来限制中国出口，很显然，美国这就霸道了。罗杰漫画就是来揭露美国的霸道。罗杰的画有思想深度，敢揭露，所以《南方周末》“点画魁”接过罗杰之画而挖苦美国：“想增加对华出口不难，放开高技术限制，相信贸易很容易就能达到均衡了。”
  华君武说：“漫画是画思想的艺术”。罗杰的漫画就画了思想。对于国际时事漫画来说，真还要有点讽刺挖苦的作用才成，才能使读画的人感觉很过瘾。对于美国的霸道，以为讽刺挖苦他一下都要不得，成了“反美檄文”，那自己就太窝囊太软膝盖骨了。
漫画要画思想，漫画家首先要有思想 。从罗杰的《转嫁危机 》和《要求太多》看，我们能够很深刻地感受到罗杰是个有思想的画家。
  美国限制高技术向中国出口，美国压迫人民币升值，美国却加班加点的印美钞，让全世界都成为美国的美元殖民地，这是美国的既定方针。中国漫画家的艺术作品肯定不会改变美国的既定方针。那么，中国的漫画家就因此以为自己的漫画没用了么？朱松青副教授（老油）在《廖冰兄与中国漫画之演变》一文中引用方唐先生的话说：“现在大家画漫画，并不一定需要使命感。”朱先生自己也说：“历史教训了我们漫画人：我们不是超人，而是凡人；我们教育人民与打击敌人的作用是有限的”。“艺术性、娱乐性、商业 性已成当今中国漫画大局。”从中国新闻漫画网的发帖看，的确有人把朱副教授的这段话当了一回事儿。但从罗杰的《转嫁危机 》到《要求太多》来看，罗杰不娱乐 ，不商业 ，自敢坚持着对国家民族的发展前进作着深层的思考。特别是他对美国不软骨、敢说不的骨气，的确很受人尊重。实质上，他这种骨气，与“上面”的精神也是相符合的。我们明知多向美国出口血汗，只能获得更多的“绿卷”，会担当更多的“绿卷”贬值的风险，但我们也获得了更重磅的“鱼死网破”的武器；我们整体实力不如美国，获得“鱼死网破”的武器虽然很悲壮，但总比向美国曲膝更有民族气节，而且也是明智。罗杰的这种骨气 ，的确非常可贵了。相反 ，一些人以为对美国画点思想深刻、力度锐利的漫画，就害怕成了“反美檄文”，而对自己的民族伟人、人民领袖却大张达伐，大发檄文，这种人与罗杰比起来，实在是天壤之别、大树与蚍蜉之比了。虽然漫画不能改变时局，但可以表现我们的思想，我们的骨气。
  这些人与罗杰在思想深度上是天壤之别，在艺术上也是天壤之别。罗杰画《要求太多》，艺术的过人之处，不在他用笔用线的造型上，而在他的艺术构思 。我们的学者谈中美贸易不平衡，多是从中国的出口这一角度 ，而罗杰的思索角度却选向于美国出口，艺术构思的选向角度就独道了。他构思出用人民币汇率拉车美国出口，而且，想得出用小个头以中国旧时脚力车拉肥硕大亨的故事，以此来说明中美贸易不平衡。他是如何才想出这个构思的，对我来说，真是一个难猜的谜，不知他何以想得出来！也许应该请他来谈谈这个“故事”是如何编出来的。在罗杰未谈之前，我至少可以肯定 ，他是一个很善在“故事”上下功夫的画家，才给了我们他很才华的印象。相反 ，在思想深度与民族骨气上不能与罗杰相比的人，他们的艺术水平就差多了啰！只能画点“图解漫画”，还有多少艺术性可言呢？
  罗杰的漫画《要求太多》从题材上说，是接着《转嫁危机》的新创作。罗杰的创作的确向我们展示出了一条经验：漫画对于老题材 ，依然可以使思想掘出深度，艺术构思创出新鲜。他是怎样掘深创新的？密药在哪里?喜欢这包药的朋友，当然就只能向罗杰索取了。
  这篇小文的确也有点针对漫画家怕向美国发“反美檄文”而写的意思。罗杰这件作品，虽不是向美国发“反美檄文”，至少可以说，罗杰敢向美国说：不！
        罗兴发
                                                2009.7.11

罗兴发发表于2009-07-11 18:57|

我估计，机器的不道德又会覆盖在我的文章上。我最担心是机器的犯罪，比如将你的文章关键词变得反动。那时，中国真的要出现一个稀奇的案子，审机器犯罪。

邝飚发表于2009-07-12 14:53|

作者： 罗兴发(2009-07-11 17:38 )  # 1楼  
他就敢对美国说不
他就敢对美国说不
  罗杰的漫画《要求太多》于7月9日在《南方周末》上发表了。《南方周末》点评者说：“典型的中国元素，典型的罗式画风。人民币这个小个头车夫，怎么拉得动国际资本大鳄肥硕的身躯？想增加对华出口不难，放开高技术限制 ，相信贸易很容易就能达到均衡了。”点评之前一句肯定罗的画风，后面是分析画之意义，文笔则是杂文贯用的幽默式。
  点评已分析得很精道了，我为什么还再来啰索？因为想起了与吴之如先生谈漫画的事儿。相信有些网友读了这篇文字，会对漫画创作有些受益。
  我有一篇文章《吴之如的一幅漫画》（后来被不道德的机器蔽盖成3853，前一篇《问问吴之如》先是蔽盖成3854，后来干脆全蔽得找不到了），我对吴先生说，罗杰的漫画《转嫁危机》画于去年10月，对于美国用债券套中国的钱以转嫁危机 ，其目光的锐敏和胆识，比很多经济学家早，且胆大；吴先生的一幅漫画《借助外来脚力》，画意蕴很好，美国转嫁危机，从新闻角度讲的确不算新闻了，但漫画家还可不可以有些独特发现，而使自己的漫画思想再深一些，艺术构思更新一些呢？吴先生的《借助外来脚力 》可以深入发挥，艺术构思也可以新一些。吴先生则回答我说：（他吴之如）“因为油画《北京吉普》有感而说了几句闲话，却引起了罗先生的注意，更引来了罗先生评我的一幅漫画的‘擦鞋’之举”。“经罗先生的锐眼一看，（他吴之如的）这幅漫画就立马升华成了一篇反美檄文了。这样的‘评论’，当然是突出了‘政治正确’，只是背离了‘实事求是’的方向。”吴之如先生说这番话才一周余，我们就看到了罗杰的新作。罗杰的漫画就显示出了这样一个意义：漫画面对于老题材 ，仍然可以思想挖深，艺术构思也可以出新鲜。
  罗杰去年10月所画漫画《转嫁危机 》，我在11月写了一篇读后感《想起了‘商鞅经济学’》，讨论了美国用债券套中国的钱。当时一些主流经济学家对“转嫁危机”的问题讳莫如深。经过半年多的非主流经济学家和民间人士的大胆讨论，美国用债券套中国的钱，2万亿美元的外汇并不安全，现在已经不再是一个讳莫如深的话题了。中国主流经济学家也建议：人民币贬值，汇率提高。结果当然是美国会予与高压。中国主流经济学家只好以“稳定汇率”来答复，以避免贸易摩擦。稳定人民币汇率已成了官方态度。当下，中美贸易问题，从“稳定汇率”上看，大局、态势似乎已大定了。在这种情况下，我们的漫画家还有没有话可讲？的确是我们的漫画家所面对的一个课题。
  我冒冒失失向吴之如先生提出了这个问题。他的回答很坚定，对我的建议进行了讥讽，他没什么话可说了，当然更不能让自己的画成为“反美檄文”。罗杰未必就看了我对吴之如先生提出的建议，但是，我们从罗杰的《要求太多》这幅漫画看，他的确是在深入地思索，自己的漫画应该有新思考，应该有新东西。他就敢从“稳定汇率”这个台面上的东西，去揭示背后的搏弈，并且敢对美国说不。
  美国压迫人民币升值，降低汇率 ，无非是让中国产品不能更多地进入美国市场。按正常的国际贸易，中国出口美国产品，中国就应该从美国进口同等价的物品。但是，美国对中国贸易却限制了高技术的出口，所以中国向美国出口越多，就只能获得更多的美国“绿卷”（美元及债券）。虽然“绿卷”有贬值的风险，但中国也握了一张“鱼死网破”的王牌，那就是，中国一旦抛售“绿卷”，美元国际地位就会出现雪崩，世界经济也会大动荡。罗杰看到了这一点。他作为漫画家的高明在于，他在构思漫画时，不从中国从出口商品这个角度去表现 ，而是从美国出口这个角度去考虑他的艺术表现。美国为了本国工厂的开工率，提升就业率，则又需要大量出口产品到中国，而美国却通过压迫人民币升值来限制中国出口，很显然，美国这就霸道了。罗杰漫画就是来揭露美国的霸道。罗杰的画有思想深度，敢揭露，所以《南方周末》“点画魁”接过罗杰之画而挖苦美国：“想增加对华出口不难，放开高技术限制，相信贸易很容易就能达到均衡了。”
  华君武说：“漫画是画思想的艺术”。罗杰的漫画就画了思想。对于国际时事漫画来说，真还要有点讽刺挖苦的作用才成，才能使读画的人感觉很过瘾。对于美国的霸道，以为讽刺挖苦他一下都要不得，成了“反美檄文”，那自己就太窝囊太软膝盖骨了。
漫画要画思想，漫画家首先要有思想 。从罗杰的《转嫁危机 》和《要求太多》看，我们能够很深刻地感受到罗杰是个有思想的画家。
  美国限制高技术向中国出口，美国压迫人民币升值，美国却加班加点的印美钞，让全世界都成为美国的美元殖民地，这是美国的既定方针。中国漫画家的艺术作品肯定不会改变美国的既定方针。那么，中国的漫画家就因此以为自己的漫画没用了么？朱松青副教授（老油）在《廖冰兄与中国漫画之演变》一文中引用方唐先生的话说：“现在大家画漫画，并不一定需要使命感。”朱先生自己也说：“历史教训了我们漫画人：我们不是超人，而是凡人；我们教育人民与打击敌人的作用是有限的”。“艺术性、娱乐性、商业 性已成当今中国漫画大局。”从中国新闻漫画网的发帖看，的确有人把朱副教授的这段话当了一回事儿。但从罗杰的《转嫁危机 》到《要求太多》来看，罗杰不娱乐 ，不商业 ，自敢坚持着对国家民族的发展前进作着深层的思考。特别是他对美国不软骨、敢说不的骨气，的确很受人尊重。实质上，他这种骨气，与“上面”的精神也是相符合的。我们明知多向美国出口血汗，只能获得更多的“绿卷”，会担当更多的“绿卷”贬值的风险，但我们也获得了更重磅的“鱼死网破”的武器；我们整体实力不如美国，获得“鱼死网破”的武器虽然很悲壮，但总比向美国曲膝更有民族气节，而且也是明智。罗杰的这种骨气 ，的确非常可贵了。相反 ，一些人以为对美国画点思想深刻、力度锐利的漫画，就害怕成了“反美檄文”，而对自己的民族伟人、人民领袖却大张达伐，大发檄文，这种人与罗杰比起来，实在是天壤之别、大树与蚍蜉之比了。虽然漫画不能改变时局，但可以表现我们的思想，我们的骨气。
  这些人与罗杰在思想深度上是天壤之别，在艺术上也是天壤之别。罗杰画《要求太多》，艺术的过人之处，不在他用笔用线的造型上，而在他的艺术构思 。我们的学者谈中美贸易不平衡，多是从中国的出口这一角度 ，而罗杰的思索角度却选向于美国出口，艺术构思的选向角度就独道了。他构思出用人民币汇率拉车美国出口，而且，想得出用小个头以中国旧时脚力车拉肥硕大亨的故事，以此来说明中美贸易不平衡。他是如何才想出这个构思的，对我来说，真是一个难猜的谜，不知他何以想得出来！也许应该请他来谈谈这个“故事”是如何编出来的。在罗杰未谈之前，我至少可以肯定 ，他是一个很善在“故事”上下功夫的画家，才给了我们他很才华的印象。相反 ，在思想深度与民族骨气上不能与罗杰相比的人，他们的艺术水平就差多了啰！只能画点“图解漫画”，还有多少艺术性可言呢？
  罗杰的漫画《要求太多》从题材上说，是接着《转嫁危机》的新创作。罗杰的创作的确向我们展示出了一条经验：漫画对于老题材 ，依然可以使思想掘出深度，艺术构思创出新鲜。他是怎样掘深创新的？密药在哪里?喜欢这包药的朋友，当然就只能向罗杰索取了。
  这篇小文的确也有点针对漫画家怕向美国发“反美檄文”而写的意思。罗杰这件作品，虽不是向美国发“反美檄文”，至少可以说，罗杰敢向美国说：不！
        罗兴发
                                                2009.7.11
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

回罗先生，我认为你“他就敢对美国说不”这个题不是个好题。

我有不同看法，中国人是有骨气的，否则就不会打败美国支持的国民党军队成立新中国，也不会有抗美援朝的胜利，所以对美国敢说“不”并不是什么新鲜事儿，也没有必要感到大惊小怪的，没啥了不起。你只要点开本漫画网上的“国际时事漫画”频道上，对美国说“不”的漫画占了大部分比例。

就在7月4日美国独立日（国庆）那天，我们的小兄弟朝鲜一连发射了7枚导弹，这个实际行动是不是比用画笔“讽刺下”美国更有震撼力呢？

当金二世誓言坦坦的扬言要将美国“从地球上抹去”，是不是更有胆识和魄力呢？这算不算是说“不”呢？连我们的小兄弟都如此有胆量对美国说“不”，做为老大哥的我们难道怕了吗？没有！显然，你这个题是不符合事实的，会引发我们政府和勇敢的国人不满的，不妥不妥……
实话说，我们根本就没有人怕美国，如果没有对美国说“不”的，那决不是怕，而是不屑去说！

话又说回来，在我们的一党独大的体制中，由于缺乏有效的监督机制而造成的腐败和堕落现象不去用我们的“武器”（画笔）去讽刺和批判，不为我们受到腐败官僚压制和迫害的百姓说话而去讥讽跟我们不相干的国外时政，你认为哪个会更有意义？

不敢对本国的腐败现象说“不”是对跟我们百姓密切相关的民生问题的漠视，只跟执政者的屁股后面舞枪弄棒、做政府的喉舌并不是什么值得称道和光彩的行为，这是我的感悟，所以我这些年不去画什么国际题材的作品，对讽刺美国总统没有兴趣。

也因此对罗先生这个“敢对美国说不”的观点不认同。

就事论事，希望大家不要误解，我说这些没有针对画国际题材作者的意思。

再次握住罗先生的手，紧紧的…… 本贴最后由 邝飚 于 2009-07-12 16:32 编辑过。

laobing发表于2009-07-13 09:07|

邝大哥说得太好了
我顶，看擦鞋罗怎么收场。

罗兴发发表于2009-07-13 17:54|

邝先生所言，正常讨论，甚幸。楼上走调，无事生非。

q123456发表于2009-09-26 21:39|

每次看到你们这些脑残在这瞎嚷嚷，一股智商上的优越感就油然而生，
对美国说不很牛X吗？美国自己的媒体都对美国说不！
马屁都不知往哪拍~
不得不说一句：煞笔

发现发表于2009-09-27 02:44|

2.凤凰卫视反美战士阮次山是美国籍。

3.1998年，北大中文系女生马楠在克林顿访问北大时，曾当面痛斥美国"人权"状况恶劣，有意思的是，两年后本科毕业，她却选择到"人权状况恶劣"的美国去留学，后来还嫁给了一个美国人。

4.江姐的儿子也移民了美国。注意：江姐的遗嘱是继承先烈遗志。

5.天安门上给伟大领袖戴“红卫兵”袖章的宋要武（宋任穷之女，原名宋彬斌，毛赐她“不要彬彬，要武”，当即改名宋要武。从此武斗开始，全国大乱），此人早已移居美国多年，既不“彬彬”也不“要武”，连姓都改了。

6.张万年之子--张建国，夫妻皆在美国。住在纽约郊区顶级富人区。

7.深情款款歌唱“党啊亲爱的妈妈”的殷秀梅，美国藉。

8.前任外交部长李肇星的公子，正在美国混绿卡。

9.总设计师邓小平唯一的孙子，小名毛毛，生在美国--自然取得美国籍，在美上的大学，现在是华尔街白领。

10.央视主要反美名嘴宋晓军，也是《中国不高兴》作者之一，此书掀起狂热反美民族主义情绪，宋晓军在赚了一大笔愤青的钱之后，办理了美国绿卡。

11.《中国不高兴》总策划张小波正在移民加拿大。

发现发表于2009-09-27 02:52|

。。。。。。。。。。。

真杜督麦发表于2009-09-28 16:05|

这才是骨气!我们都知道最初的漫画就是为了讽刺和批判丑恶的,而如今中国的漫画哪?活着的,死了的那些大师们敢对丑恶说不吗?漫画已经遭到了侮辱.大师们骨气何在?

罗兴发发表于2009-09-28 16:51|

画“民画”的廖冰兄先生堪为讽刺漫画作者的楷模
这一点
也正是画“官画”的华君武先生明显逊色之处

本贴最后由 吴之如 于 2009-09-28 15:05 编辑过。
---------------------    --------------------------      -----------------------------------


吴之如的这个评论，不知是怎样得出的。吴先生面对华君武的漫画《猴龙对话》，能理解什么叫画思想么？能理解什么叫思想的深度么？如果先生能找出相同时期廖冰兄的某幅漫画来与《猴龙对话》进行对比分析，以理服人得出你的这个结论，那么你真还有点水平。华君武画这幅漫画时，是中国美协党组书记，算得上高官了吧？用廖冰兄的话说，《猴龙对话》叫“官画”，可是，至今还没有看见哪幅“民画”的思想深度高过了此一“官画”。吴之如吃的是官饭，你那点图解漫画是“官画”还是“民画”？你的哪幅“民画”就胜过了你的“官画”？你的“民画”就一定比你的“官画”好？吴先生为什么就不对自己作点自知之明的评审呢？是不能自知之明么？从这一点上说，吴之如先生的才智，与你用廖冰兄来贬低华君武所表现出了的狂妄，是不匹配的。